RECHAZARON EL RECURSO DE APELACIÓN

Faltas a la ética y violación del secreto profesional: confirman la suspensión por un año de la Dra Rosenfeld

Faltas a la ética y violación del secreto profesional: confirman la suspensión por un año de la Dra Rosenfeld
Fue por declaraciones que hizo luego de renunciar a la defensa de Juan Darthés en la causa civil contra Calu Rivero. La Sala 4 de la Cámara Contencioso Administrativo confirmó la sentencia. No podrá ejercer durante un año

Ana Rosenfeld había sido denunciada en diciembre de 2018 por el letrado Francisco Onetto por vulnerar el secreto profesional y el Código de Etica, a raíz de diversas declaraciones que hizo explicando por qué había renunciado al patrocionio de Juan Darthés en la causa civil contra Calu Rivero (en la causa 8105/18 “P, J.R c/ R.C.S. s/ daños y perjuicios”, en trámite por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 38)

A raíz de esa denuncia, el 20 de noviembre de 2019 el Colegio Público de Abogados decidió suspender pòr un año la matrícula de la Dra Rosenfeld. El 9 de diciembre de ese año, la mediática abogada presentó un recurso directo de apelación  contra esa resolución de la Sala I del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados. Hoy, 24 de noviembre de 2020, casi un año después, la sanción contra Rosenfeld fue confirmada.

Las objeciones al desempeño profesional de la Dra Rosenfeld surgieron luego de que decidiera, tras conocer la denuncia de Thelma Fardín, dejar de ser la abogada de Darthés. Pero su renuncia no fue el problema. Lo explica la resoluciön: "...el tribunal no erigió su reproche sobre la decisión de la encartada de renunciar al patrocinio del Sr. D. —respecto de lo cual indicó que nada correspondía objetar, tanto a nivel formal como profesional— sino sobre su accionar posterior, es decir, las múltiples manifestaciones públicas que realizó en diversos programas televisivos y su contenido, que habrían importado una violación a los deberes éticos que le asisten a los letrados durante y con posterioridad a la relación con sus clientes"·

Las declaraciones que hizo en distintos medios -se mencionan Intratables y Telefé Noticias-, fueron las siguientes:

“Sí. Yo si me siento defraudada. Me siento defraudada porque en el momento que me puse la camiseta de Juan era porque estaba absolutamente convencida que Juan realmente tenía razón y razones para demandar a C. R....”;  (Calu Rivero)

-“Porque para mí tomar la decisión que había tomado de defender a D., tenía la convicción, o
sea, iba de la mano de la convicción que estaba defendiendo a una persona hasta ese momento inocente...”;

-“Por eso me preguntaste como me siento y me siento defraudada, porque realmente mi convicción llegó al extremo de defenderlo...”;

Captura de pantalla 2020-11-24 181303

-“No, pero perdón. Lamentablemente todos fuimos víctimas de la confusión o de creer en que una persona que me estaba contando con tanta seguridad que todo lo que estaba realmente narrando la parte
contraria no era cierto que obviamente, usó, y yo me siento por eso, digo, absolutamente defraudada, porque usó y abusó de mi cara...”;

-“Pero, perdón, acá me parece muy importante... me parece muy importante que justamente la persona, que soy yo, que en su momento creí en la palabra de Juan y me convenció que realmente lo que estaban contando o diciendo de él no era correcto; yo en ese momento que le creí...”;

-“Si me tuviera que sentar delante de C., le diría: C, perdóname por haber desconfiado de tu palabra”;
“Estuve en contacto con toda la gente de la producción, incluso con la gente del canal en su momento, porque realmente era un tema delicado; estaba afectando el nombre o el buen nombre y honor de una persona que era una figura del canal. Entonces, obviamente, existía la situación dentro del canal si
lo seguían bancando o no lo bancaban, si verdaderamente tenía defensa su situación. Y, en ese momento, vuelvo a decir, yo en ese momento le creí...

-”“Absolutamente, yo me puse la camiseta de la convicción que el señor Juan D. me estaba viendo la cara y me estaba hablando con la verdad; que verdaderamente era absolutamente inocente...”;

-“Esto lo digo como mujer, no como abogada. Porque, en definitiva, como abogada hay cosas que por ética... no debo decir. Le dije: ¿con qué cara vas a ir a tribunales el día jueves? Porque obviamente el jueves hay una audiencia que es muy importante”;

images-crop

 Este tipo de comentarios vertidos por Rosenfeld, motivaron que el doctor Onetto hiciera una presentación contra ella porque "este proceder había importado una flagrante violación a las disposiciones del art. 21 del Código de Ética —que establece el deber de los abogados de cuidar que la renuncia no sea perjudicial
a los intereses de sus clientes— y del art. 6°, inc. f, de la ley 23.187 —que prevé la obligación de observar con fidelidad el secreto profesional—. En suma, consideró que la letrada había sobrepuesto ilegítimamente sus intereses personales a los de su representado."

Estas declaraciones podían perjudicar la situación procesal de Darthés, y Rosenfeld, como ex abogada de él, incurrió en una falta ética al hacerlas. De ahí la sanción por un año, que Rosenfeld apeló y ahora la Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal rechazó.

Captura de pantalla 2020-11-24 181801

aaaaaaaaaaaaaaa

En el recurso de apelación, Rosenfeld había alegado que "no fue debidamente ponderado que es una persona 'observante de su religión”; que ser religiosa es “su creencia espiritual legítima y ser mujer es el género con el que me identifico”; que “brega por la igualdad de derechos, oportunidades y condiciones más allá del género, agénero o pangénero”; y que “la conmoción desbordante que significó la denuncia de la Srta. F contra el Sr. D”, circunstancias todas que le impidieron continuar con la asistencia profesional de su entonces cliente y justificaron su proceder."

Sin embargo, el Tribunal desestimó estos argumentos ya que nadie le objetó que por razones de género o por ética personal hubiera renunciado a la defensa de Darthés, sino las declaraciones posteriores. "El abogado debe guardar celosamente el secreto profesional, que constituye un derecho y un deber inherente a la profesión y al derecho de defensa por ser depositario del secreto o confidencias del cliente”; y que “la relación con el cliente es uno de los pilares de los códigos de ética profesional, y siempre se ha insistido sobre la importancia de la relación de confianza,” señala el fallo.

Por estas razones rechazaron la apelación y quedó confirmada la sanción. 

Captura de pantalla 2020-11-24 181737

Faltas a la ética y violación del secreto profesional: confirman la suspensión por un año de la Dra Rosenfeld